Суть дела:
К адвокату Давидюк О. И. обратилась Гусина М. Б. после нескольких обращений к другим адвокатам, которые не брались за дело об установлении родства ввиду его сложности. Проблема заключалась в том, что в начале 20 века раскулаченная семья частично поменяла фамилию, и установленные документы, удостоверяющие личность, выданные после 1916 года и метрические книги, подтверждающие акты гражданского состояния на более ранний период были несопоставимы. Многие данные о родстве были утрачены или специально уничтожены.
Что сделано:
Изучив дело и приняв его к производству, адвокат Давидюк О. И. подала исковое заявление об установлении факта родства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, собрала необходимые доказательства из архивов, мест работ и иных организаций косвенно и прямо подтверждающие родство между наследником и наследодателем, подобрала и предоставила судебную практику по данной категории споров. Кроме того, дело осложнялось активной позицией ДГИ города Москвы, занимавшего активную противную позицию в борьбе за получение имущества. По итогу, суд усмотрел приведенные адвокатом доводы существенными и весомыми для удовлетворения исковых требований и принял по данному делу судебный акт, которым все требования Гусиной М. Б. удовлетворил: установил ее факт родства с наследодателем и признал право собственности на наследственное имущество, в том числе на квартиру за Гусиной М. Б., тем самым реализовал право на наследование Гусиной М.Б.
Результат:
Решение суда первой инстанции состоялось в пользу Гусиной М. Б., тем самым сохранив наследственное имущество от признания его выморочным. Решение суда было оспорено ДГИ города Москвы, однако Московским городским судом решение было оставлено без изменений, в настоящий момент оно вступило в законную силу.